但这种将邻人权益仅放在技术标准下简单决断的方式也早已暴露出以下局限：其一，并非所有的空间影响或环境影响都有明确的、可操作性的技术性规范可以参照。

(26) 其次，法官绩效考核过程存在结果主义导向。从人力资源管理角度，激励可以分为正向激励与负向激励，前者利用人的进取心以鼓励其发奋，后者利用人的畏惩心以严律其职守，两者相互依存、相互照应。

法官的核心工作在于公正审判，而法官绩效考核制度正是从审判数量、审判质量、审判效率、审判效果等方面对法官的审判工作实绩进行客观、全面的评价。唐人要扭转诗坛的风习，自不能不把矛头对准六朝。事情是否就此了结了呢？还没有。没有这多方面的借鉴，唐诗的表现手段和表现功能，是不可能达到如此完备而有成效的境地的。而《人民法院落实〈保护司法人员依法履行法定职责规定〉的实施办法》第8条所规定的绩效考核结果与业绩评价应当作为法官等级晋升、岗位调整和绩效考核奖金分配的重要依据，事实上表明了最高人民法院已经希望用法官绩效考核和业绩评价制度来取代当前的法官考核制度。

(32)可见，以提升法官能力为核心功能是各国法官绩效考核制度的发展趋势，该制度注重对审判独立的保障以防止司法行政化。唐兴一百余年间，唐诗正经历着由六朝诗歌脱胎而出的历史过程，在很长一段时间内，它还直切地感受到六朝诗风的巨大阴影。一种理论体系不能充分解释实践，不能通过反思和批判对实践进行指导，就很难说是一种自主的知识体系，更无法实现理论创新。

在中国传统文化中，家与国具有互本性，即它们除了存在自然血缘与文化血缘的一体性外，还具有利益上的互本性。对知识体系是否具有自主性的判断，也要从快照视角转移到活动的图像的视角。比较宪法与行政法就是从客观地介绍外国的宪法与行政法的法律方面的知识出发，研究所有这些不同制度利弊优劣和所以成败得失的原理原则，也务求客观展现各国宪法制度的利弊得失，从而为中国宪法制度的发展提供理论和制度的参照系。对于中国宪法学知识体系的发展而言，如何将人民民主专政的国家性质融入国家权力与公民权利这一对核心范畴的理论阐释中，并在国家—人民—个人之间提炼出新的理论范式，是获得自主性的关键。

其中，对于建立何种类型的社会主义国家的理论探索可谓宪法的思想实践，通过将宪法法律化而进行国家建设可谓宪法的规范实践，宪法的具体适用可谓宪法的应用实践。在宪法和国家制度方面，我们照搬了苏联模式。

我们努力的方向应该是建构一个比现有的学术体系更为合理、更有解释力，对于人类社会生活更有指导意义和规范意义的知识体系。改革开放初期，我国法学界开展了关于法律面前人人平等的大讨论，大讨论的结果不仅使中华人民共和国公民在法律面前一律平等写入我国现行宪法，而且，由于法律面前人人平等是现代法治的一个最基本的公理性原则，对这个问题的讨论可以说就为中国法学在思想、观念、精神与原则上迅速向现代法学归位，为中国法制与法治迅速向现代法制与法治靠近，起到了非常重要的促进作用。在数字社会，人的权利保障面临新挑战，其中备受关注的是社会权力成为新的人权威胁力量，具体表现为在个人隐私、自由平等、社会公平、劳动就业等方面给人权带来威胁的，已不仅仅是国家(政府)，很多时候则是行使‘准立法权‘准行政权‘准司法权的技术公司和商业平台，仅靠国家(政府)义务不足以保护人权，需要这些社会权力者承担起必要的自律责任和避免侵犯人权的义务。从一般宪法学的内容体系看，中国特色宪法学知识体系可以覆盖理论原则、基本范畴、国家性质、政体形式、公民基本权利、国家结构形式、政党制度、选举制度、经济制度、文化制度、司法制度、监察制度等内容。

这个知识体系以中国特色社会主义理论为指导，以辩证唯物主义和历史唯物主义为哲学底色，围绕现代国家建构的核心制度元素，如政党、民族、公民、国家机关、经济组织、婚姻和家庭、国家标志等，形成了方法多元、内容丰富、体系庞大、持续发展的理论集合。这是由宪法是民主制度法律化的基本形式这一历史功能和制度特征所决定。宪法对于家庭的功能和秩序的界定也需要从儒家文化的家国关系中寻找理论支撑。正如梁启超在二十世纪初期面对中国的制度巨变时坦言：政体其参伍错综，千差万别，各国虽相效，而终不能尽从同也。

但是，从规范宪法学或者宪法解释学的进路出发，宪法学的核心范畴是国家权力与公民权利，国家权力控制与公民权利保障是宪法学基本原理中的元问题，对于该问题的分析，目前理论市场仍由西方立宪主义原理所占据。宪法学理论只有在实践中做到为我所用为我所有为他所用，才能够以不忘本来、吸收外来、面向未来的胸襟成长为成熟的自主知识体系。

从历史的维度衡量宪法学知识体系的自主性，既要考察知识累积过程的本土转化，也要分析本土资源的尊重和活化。中国宪法实践始于西方法治文明的影响，但其成长却因为面对中国自身的国家建构需要而具有中国特色，宪法实践本身展现出了你中有我、我中有你的融合过程。

从世界范围内看，经济宪法在规范表达形式上可以分为三种范式：一是经济权利宪法范式，以德国基本法为代表。这是一个长期积累形成的庞大的、有生命力的知识体系形态。现代国家建设实践主要指围绕着现代民主国家的基本结构和国家诸要素的匹配而进行的政治和社会实践，是宪法运行的政治和社会基础。其一，数字社会新兴宪法权利的证立。第五条规定：一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。对于上述理论矛盾，宪法理论还需做出更为深入的研究和论证。

经济条款的频繁变动表明，现代宪法具有突出的回应性：重大的经济体制、经济基础的变化，以及由此带来的经济管理体制调整或国家经济职权的重新分配，都会通过宪法修改加以体现。上述实践的理论阐释无法通过国家权力的控制这一分析范式简约地进行。

内容摘要：构建自主的宪法学知识体系一直是宪法学术共同体的理论自觉。对于当代中国如何保证宪法权威这一理论问题而言，宪法学理论并没有完成以宪法权威为中心，统筹探讨党的领导、人民主权、宪法效力、基本权利、制度保障、合宪性审查等基本范畴的理论任务。

从宪法实践的角度看，制度性歧视的纠正以宪法综合治理的方式，全过程全领域进行。算法歧视、算法黑箱、技术鸿沟等开始扮演新的侵权形式。

保罗·皮尔逊在《时间的政治》中反复论证时间维度的重要性，当代社会科学家通常采取政治生活的‘快照视角(snapshot view)，但经常存在一个有力的案例，支持从快照转移到活动的图像(moving pictures)，这意味着有系统地把特定时刻(包括当下)定位在长时段内完成的事件和过程的时间秩序之中。宪法权威研究需要解决宪法权威的政治基础、实证法律基础、道德基础、历史或文化基础问题。(一)超越本土的普遍性 新中国宪法自始就特色鲜明，有学者用宪法的中国性加以概括。不是在一张白纸上重构，而是在现有的知识基础上继续前行。

一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。不是在一张白纸上重构，而是在现有知识基础上继续前行。

宪法实践的独特性为宪法学知识体系的自主性提供了基础。自近代宪法产生以来，从功能分析的进路出发，宪法发挥了民主制度法律化、政治正当性证成、公民基本权利确认、国家权力分工等国家建构和建设功能，或者如卢曼所言宪法是政治系统与法律系统之间结构耦合关系的表现形式。

因此，运用其他社会科学的方法分析宪法问题也可以达致对于宪法的深刻认识。1789年法国《人权与公民权宣言》曾宣称凡权利无保障和分权未确立的社会即无宪法可言，随后一个多世纪的时间里，人权保障和权力控制成为现代法治国家的两大核心原则，也成为宪法学理论的两个关键领域。

龚祥瑞在改革开放初期出版的《比较宪法与行政法》中讲到：有比较才有鉴别。(二)宪法权威的理论阐释 宪法权威是依宪治国的法理基础，在现代法治国家的背景下，宪法权威是宪法得到社会普遍认同、自觉遵守、有效维护的理念与理由，尤其体现为宪法对公权力和所有国家生活产生的拘束力和规范力。反思和评判宪法学知识体系的自主性，应该超越单一的知识来源视角，深入到知识体系形成的内在机理，从知识的实践性、历史性、开放性、普遍性特质出发，做出立体、系统的分析。从学科体系角度看，中国特色宪法学知识体系可以跨越宪法学原理、宪法史学、国别宪法学、比较宪法学以及跨学科的学术研究如政治宪法学、经济宪法学、文化宪法学等。

中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征。面对新型宪法实践，中国虽然具备了进行系统理论反思的社会条件，但理论的引领性还没有真正形成。

上述平等权利的宪法保护实践，超越了权利司法救济的单一视野，是实现平等的中国道路的宪法缩影，其中蕴含的普遍性宪理还有待提炼。把政治放在时间之中，可以大大丰富我们对复杂社会动态的理解。

如果人们对当下中国宪法学知识体系的思想来源的描述是客观的，即来源于西方和苏联，在很大程度上，我们的宪法哲学实际上只是对西方政治哲学的一种诠释，我们所扮演的只是一个跟随者的角色。其二，数字社会宪法规范效力的新阐释。